Také známá jako autoritářská teorie vedení, teorie autokratického vedení zahrnuje převzetí skupiny jako stejný způsob, jakým může diktátor ovládnout zemi. Autokratická vůdka nebude poslouchat myšlenky svých podřízených a sama přijme všechna rozhodnutí na vysoké úrovni. Zatímco autoritarismus nemusí být ve většině situací ideální, v situacích s vysokými sázkami může být vhodnější, které vyžadují rychlé rozhodování nebo v pracovním prostředí, kde vstupní pracovníci potřebují rozsáhlé vedení.
Co je autokracie?
Jak můžete být schopni odhadnout, teorie autokratického vedení je založena na autokracii nebo autoritářství ve vládách. V podstatě je autokracie diktatura, kde jedna osoba má neomezenou, nekontrolovanou autoritu nad všemi ostatními bez omezení. Mimo vládního prostředí to jednoduše znamená, že jedna osoba ve skupině vykonává rozsáhlou kontrolu nad ostatními. Jak vyplývá z názvu, ti, kteří se přihlásili k autoritářským teoriím vedení ve vedení, uplatňují absolutní, autoritářskou kontrolu nad svými zaměstnanci.
Co je autoritářský styl vedení?
Při použití na podnikání jsou autoritáři lídři šéfové, kteří kontrolují všechna rozhodnutí ve svém oddělení nebo společnosti s malými nebo žádnými vstupy od podřízených. Tito manažeři vybírají pouze na základě vlastních nápadů a úsudků. Jejich zaměstnanci nejsou žádaní o jejich názory, a pokud nabízejí své názory, jsou ignorováni. V některých případech může být zaměstnanec dokonce potrestán za to, že nabízí návrhy.
Vedle rozhodování v oddělení a jen zřídkakdy hledá vstup od zaměstnanců, autokratický vůdce bude také často diktovat, jak zaměstnanci dělají svou práci, zřídkakdy pověřují své podřízené, aby vykonávali důležité úkoly, trpěli na rigidních úřadech a pravidlech ministerstva a odrazovali se od externích pracovníků, box myšlení.
I když je snadné vidět neomezenou autoritu vůdce jako špatnou věc (což je obvykle v politickém prostředí), autoritativní vedení v podnikání má mnoho výhod. A co je nejdůležitější, když rozhodnutí musí být učiněna rychle a efektivně, může autoritářství zajistit, že tyto důležité výzvy mohou být uskutečněny téměř okamžitě. To může být obzvláště užitečné, pokud je pracovní prostředí značně stresující, neboť se zaměstnanci mohou zaměřit spíše na své specifické úkoly než na komplexní rozhodování, protože místo toho rozhoduje vedoucí skupiny.
Navíc může být také užitečné ve skupinách, kde nikdo nechce vzít otěže, a všichni budou plavat bez směru. V těchto případech může silný vůdce skočit a přiřadit úkoly a lhůty, které směřují k tomu, aby práce byla dokončena efektivněji.
Samozřejmě, jen proto, že existují určité výhody pro autokratické vedení, neznamená, že je prospěšné ve všech situacích. Autoritářští představitelé jsou často považováni za šéfoví a nevhodní, což nemusí motivovat zaměstnance, kteří nechtějí potěšit někoho, koho nelíbí. V mnoha případech pracují ti, kteří pracují pro autokratické vůdce, jen tehdy, když je šéf v místnosti, nebo vědí, že budou potrestáni, pokud jim chybí termín.
Autokratické vůdcové také odrazují kreativitu mezi svými zaměstnanci, kteří nemají pocit, že jejich příspěvky jsou ceněny. Výsledkem je, že mnoho skvělých nápadů může být ponecháno zaměstnancům, kteří jsou unavení z toho, že mají své nápady sestřelit. To může být obzvláště problematické, pokud zaměstnanci manažera mají specializované dovednosti, které by mohly přinést jedinečné odborné znalosti procesu řešení potíží.
Mnoho zkušených zaměstnanců odmítne pracovat pro někoho, kdo využívá metody autokratického vedení, protože se domnívá, že jejich znalosti jsou ignorovány, jejich dovednosti jsou nedostatečně využívány a jejich talenty nejsou oceněny. Na druhé straně je autoritativní vedení často užitečné v odděleních, kde většina zaměstnanců je zaměstnance vstupní úrovně, neboť tito pracovníci potřebují vedení a zřídkakdy mají nové nebo užitečné myšlenky, které přispívají k problémům na pracovišti.
Obecně řečeno, přísné autoritářské vedení může mít za následek krátkodobé zisky ve společnosti nebo oddělení, ale často podkopává morálku a tvořivost, což vede k dlouhodobým škodám.
Jaké jsou čtyři typy vedení?
Autoritářství je pouze jedním ze čtyř hlavních stylů a teorií vedení. Další tři způsoby vedení jsou demokratické (nebo participativní), laissez-faire (nebo free-rein) a paternalismus. Každý styl vedení má své vlastní výhody a nevýhody, stejně jako autokratické vedení.
Demokratické vůdcové jsou v mnoha ohledech opakem autoritářských vůdců, protože decentralizují autoritu, často konzultují se svými podřízenými a zapojují je do tvorby plánů a politik. Tito lídři aktivně vyhledávají účast a nápady od zaměstnanců a pravidelně používají tyto příspěvky. Mnohokrát vůdce jednoduše působí jako moderátorka ve své skupině podřízených, povzbuzuje je, aby přišli s návrhy a vedli rozhovor podle potřeby.
Zatímco autoritarismus by mohl lépe fungovat ve starých školách (to byl přednostní styl vedení v podnikání až do sedmdesátých let) nebo říše zaměřené na jednoho konkrétního vedoucího podniku (jako jsou podniky Donalda Trumpa), mnoho moderních podniků má lepší výsledky s demokratickými vůdci, kteří stavět na tvořivosti a odbornosti celého týmu. Styl demokratického vedení často vede ke zlepšení morálky zaměstnanců, ke sdílení cílů mezi zaměstnanci všech úrovní, k větší schopnosti řešit opravdu složité problémy, ke zlepšení výkonnosti práce, k méně absenci a k výraznému snížení obratu zaměstnanců. Na nepříznivém místě, pokud má šéf příliš málo vedení, demokratické vedení může mít za následek ztrátu termínů, nedostatek úsilí zaměstnanců a zpomalení rozhodovacího procesu. Navíc naslouchání nápadů zaměstnanců může příležitostně příležitostně vést k odporu, pokud tyto myšlenky nebudou implementovány.
Lídři Laissez-faire se obecně vyhýbají odpovědnosti a moci vždy, když je to možné. Tito šéfové se snaží nezasahovat se svými zaměstnanci a přenést odpovědnost rozhodování na své podřízené. Tito vůdci neposkytují směr a umožňují svým pracovníkům vytvářet si vlastní cíle, řešit své vlastní problémy a stanovovat své vlastní lhůty. Teoreticky by měla každá osoba v těchto skupinách cítit sebekontrola a měla by vynaložit maximální úsilí, aby dosáhla maximálních výsledků pro společnost. V praxi však zaměstnanci, kteří pracují pod tímto typem vůdce, často cítí, že jsou ponecháni na plavaní bez směru, jakým způsobem a kdy mají dělat svou práci. Zaměstnanci často mají v rámci tohoto systému úzká osobní spojení se svými šéfy; často také nerespektují autoritu svého vůdce a často ignorují nebo přehlížejí řadu směrnic, které jim jsou dány.
Konečně, otcovští vůdci působí jako rodiče svých zaměstnanců. Tito vůdci věří, že vědí nejlépe, ale stále podněcují podřízené k tomu, aby předložili své myšlenky. Stejně jako otec jaderné rodiny z poloviny století, šéf hledá své zaměstnance, řídí jejich práci a očekává, že se jim potěší dokončením své práce podle jeho směrnic. Tito vůdci často poskytnou zaměstnancům dobrou mzdu a okrajové výhody s očekáváním, že jejich podřízené budou pracovat více z vděčnosti. Zatímco určitá úroveň paternalismu může být prospěšná pro zaměstnance a může vést k vděčnosti, nadměrné úrovně často učiní zaměstnancům pocit oslavy od vůdce, což vede ke vzpouře a odporu, stejně jako k mnoha mladistvým, kteří se zabývají nadřazeným rodičem.
Kdo je příkladem autoritářského vůdce?
Požádejte většinu lidí, aby přišli s příkladem autoritářského vůdce a pravděpodobně uvedou seznam diktátorů, jako je Hitler, Mussolini nebo Lenin, ale existuje mnoho vedoucích představitelů, kteří také proslavili teorii autokratického vedení. Například Martha Stewart vytvořila miliardu dolarů impérií od základů s využitím přísného, pečlivého vedení. V důsledku toho je nyní jednou z nejsilnějších žen na světě. Stewart je známý tím, že je obzvlášť náročný a důstojný jako šéf. Na druhou stranu Stewart také ocenil důležitost motivace zaměstnanců, aby se její zaměstnanci cítili hodnotně, a tak pomohli vyvrátit některé nevýhody autokratického vedení.
New York Times je známý tím, že je provozován slavně autokratickým způsobem. V 70. letech 20. století, A.M. Rosenthal předsedala společnosti a zvyšovala efektivitu a zisky prostřednictvím svého striktního vedení. Zatímco jeho náročné požadavky byly pro zaměstnance obtížné, průmysl novin v závislosti na termínu požaduje určitou úroveň autoritářského vedení, aby každý den dostal publikaci a nakonec jeho směr pomohl vést dokument, aby se stal jedním z nejúspěšnějších na světě.
New York Times výkonný redaktor Howell Raines se inspiroval z Rosenthalova vedení ve stylu za jeho vlády od roku 2001 do roku 2003. Uplatnil politiku známou jako "zaplavení zóny", která vyžadovala od reportérů, aby využili veškeré zdroje na pokrytí toho, co považoval za nejdůležitější příběhy dne. Pod jeho vedením získal v jednom roce rekordních sedm Pulitzerových cen za jeden rok. Na druhé straně však Rainesovo vedení bylo charakterizováno nehorázností a těžkopádností. Zaměstnanci věřili, že je pohrdavý, odmítavý a dokonce sarkastický, přebírá všechna rozhodnutí o pokrytí a zabíjí příběhy podle vlastního uvážení. Byl dokonce hrubý vůči novinářům na papíře, s výhledem na veškerou práci na papíře před jeho příchodem. Nakonec jeho chování způsobilo rozpor s zaměstnanci a snížilo morálku, což vedlo k poklesu kvality a množství informací, které jsou kritické v kanceláři novin. Navzdory jeho úspěchu se sedmi Pulitzerovými cenami byl Raines vystřelil po pouhých 21 měsících práce kvůli jeho negativnímu dopadu na celkovou práci.
Dalším negativním příkladem autokratického vedení byl ten Leona Helmsley z hotelového řetězce Helmsley, který byl tak obtížně pracovat s těmi bulváry, které jí přezdívaly "královnu Meana". Její vedení pomohlo úspěšnému úspěchu řetězce, ale její náročné chování a nemožné nároky vedly k všeobecně rozzlobenému personálu, od místních služebních až po špičkové manažery. Její kruté chování vedlo k tomu, že zaměstnanci foukají na své neetické praktiky, včetně daňových úniků, úplatků a vydírání, což vedlo k tomu, že proti ní byly uloženy trestní poplatky. Při zkoušce svědčila její osobní služka proti ní, když říkala, že se Helmsley jednou chlubil: "Jen malé lidi platí daně." Nakonec byla Helmsley odsouzena k 21 měsícům ve vězení v důsledku jejích zločinů.
Jedním z posledních příkladů nebezpečí autokratického vedení je Albert J. Dunlap. V roce 1996 byl zaměstnán jako generální ředitel společnosti Sunbeam Corporation. Vyhodil asi 11 000 lidí nebo 40% zaměstnanců společnosti. To přispělo ke zkvalitnění spodního řádku společnosti a zvýšení cen akcií v krátkém časovém horizontu, ale ztráta talentu vedla k dlouhodobým problémům ve společnosti, která se prodloužila déle než za 20 měsíců.
Jak se vyvarovat autoritářství v podnikání
Zatímco není nic špatného s přijetím silného vůdčího stylu autoritářského v konkrétních, vysokotlakých situacích, neměli byste tyto praktiky uplatňovat po celou dobu, nebo byste mohli trpět nevýhodami teorie autokratického vedení. Spíše než zneužívání moci své pozice a objevování se jako šéf šikovného diktátora, měli byste podporovat příspěvky zaměstnanců v situacích, kdy rozhodnutí nemusí být provedeno okamžitě.
Je důležité odradit odmítání zaměstnanců tím, že využijete návrhy a odborné znalosti vašich zaměstnanců, abyste se cítili slyšeni.Také si uvědomte jednotlivé příspěvky, které dělali vaši pracovníci, aby je dále motivovali a aby se jim cení.
